《藥品管理法》規(guī)定,開辦藥品經(jīng)營企業(yè)必須具有依法經(jīng)過資格認定的藥學技術(shù)人員?！端幤饭芾矸▽嵤l例》也規(guī)定,經(jīng)營處方藥、甲類非處方藥的藥品零售企業(yè),應當配備執(zhí)業(yè)藥師或其他依法經(jīng)資格認定的藥學技術(shù)人員。而筆者在檢查中發(fā)現(xiàn),相當數(shù)量的藥店存在藥師不在崗現(xiàn)象。

為此,有人提出,為規(guī)范藥師在崗履職,應該明確規(guī)定:一旦藥店出現(xiàn)違法銷售行為,藥師應承擔連帶責任,嚴重的將終止其執(zhí)業(yè)資格。

但有人持反對意見,認為藥師與藥店之間只是合同關(guān)系,其只在合同范圍內(nèi)履行義務,只要履行義務到位,藥店違法行為就與其無關(guān)。藥師不對藥店外主體承擔責任,更不應全面承擔藥店違法行為責任。而且,藥師受雇于藥店,其對藥店實施的違法行為并沒有強制制止能力,讓其承擔連帶責任顯然不公平。

究竟孰是孰非呢?

藥師責任較廣

法律上的連帶責任是指,責任人一方主體為多數(shù)時,各個責任人對外不分份額,向權(quán)利人承擔全部責任。在權(quán)利人提出請求時,各個責任人不得以超過自己應承擔的部分為由而拒絕,承擔超過自己份額的責任人有權(quán)向其他人請求予以補償。連帶責任是為了充分保護權(quán)利人的權(quán)利,加重了責任人的負擔,因此,連帶責任的承擔必須有法律規(guī)定或者當事人有約定。

藥店通過藥品經(jīng)營,與消費者發(fā)生了民事法律關(guān)系,同時,藥店在接受藥監(jiān)部門監(jiān)管的過程中,與藥監(jiān)部門存在行政法律關(guān)系,藥店的違法售藥行為面臨承擔責任和行政兩種法律責任。

《藥品管理法》及其實施條例中提出的藥學技術(shù)人員包括藥師和藥士,“藥品零售中處方審核人員應是執(zhí)業(yè)藥師或有執(zhí)業(yè)藥師以上的專業(yè)技術(shù)職稱”,“企業(yè)的質(zhì)量負責人應具有藥學專業(yè)技術(shù)職稱,大中型企業(yè)質(zhì)量負責人應具有藥師以上技術(shù)職稱,小型企業(yè)和藥品零售連鎖門店質(zhì)量負責人應具有藥士以上技術(shù)職稱”,“企業(yè)的質(zhì)量管理和藥品檢驗人員應具有藥學或相關(guān)專業(yè)的學歷,或者具有藥師以上技術(shù)職稱”。

從以上規(guī)定可以看出,藥學技術(shù)人員中,藥師承擔的責任最為廣泛,包括處方審核、擔任質(zhì)量負責人、質(zhì)量管理、藥品檢驗等,而藥士只能在營業(yè)場所面積較小的藥店里擔任質(zhì)量負責人,不具有中專以上藥學或相關(guān)專業(yè)學歷的人員不能擔任藥品質(zhì)量管理及藥品檢驗工作。

承擔連帶責任不合理

以藥師為主的藥學技術(shù)人員要為藥店銷售的藥品進行質(zhì)量把關(guān),其重要性不言而喻,因此,相關(guān)法律規(guī)范在開辦藥店許可條件中對配備藥學技術(shù)人員要求,藥店運營過程中,藥學技術(shù)人員必須在職在崗?！端幤妨魍ü芾磙k法》第18條要求,“經(jīng)營處方藥和甲類非處方藥的藥品零售企業(yè),執(zhí)業(yè)藥師或者其他依法經(jīng)資格認定的藥學技術(shù)人員不在崗時,應當掛牌告知,并停止銷售處方藥和甲類非處方藥。”如果藥學技術(shù)人員不在崗,在很多環(huán)節(jié)容易出現(xiàn)藥品銷售違法隱患,如進貨驗收、檢驗、日常管理、處方調(diào)配等環(huán)節(jié)。但是,為維護藥品質(zhì)量安全使藥學技術(shù)人員對外承擔連帶責任,仍然不合法理。

首先,藥學技術(shù)人員通過聘任合同與藥店發(fā)生勞動合同關(guān)系,勞動合同關(guān)系雙方有一定的人事隸屬性,這與一般意義上完全平等的主體之間簽訂的民事合同有所區(qū)別。藥學技術(shù)人員為藥店提供服務,是藥店的職工,并非完全獨立于藥店的主體。對于消費者來說,藥學技術(shù)人員的服務是藥店服務的一部分,藥學技術(shù)人員不能獨立承擔責任。此外,根據(jù)“職工履行工作職責中對外產(chǎn)生的責任由所在單位承擔”的法理,藥學技術(shù)人員不宜對消費者承擔連帶責任。

第二,連帶責任的前提是多個責任主體都有一定的法定或約定的責任義務。大多數(shù)藥品監(jiān)管法律規(guī)范都沒有提到對藥學技術(shù)人員具體工作的要求,《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范》中雖有對藥學技術(shù)人員的具體要求,但這個規(guī)范是針對藥品經(jīng)營企業(yè)而非藥學技術(shù)人員制定的。

通觀藥品監(jiān)管法律規(guī)范中有關(guān)行政責任和民事責任的規(guī)定,都是以相關(guān)單位為承擔主體的,藥學技術(shù)人員幾乎沒有法定責任義務,僅《藥品管理法》第76條有對銷售假劣藥單位直接責任人員進行資格罰的規(guī)定,有可能涉及藥學技術(shù)人員,但這種責任不具有可連帶承擔的性質(zhì)。

此外,藥學技術(shù)人員不屬獨立主體,不可能與消費者單獨進行責任義務的約定。因此,在沒有任何法定和約定責任義務的情況下,藥學技術(shù)人員不可能與其他主體承擔連帶責任。如果在法律中直接增加藥學技術(shù)人員應對消費者承擔藥店違法責任的規(guī)定,就等于在一個本來沒有任何責任義務的主體身上強加上其他主體應承擔的全部責任,這種跨越明顯不符合法理。

或可借鑒《律師法》

筆者認為,在目前的藥品經(jīng)營運作及監(jiān)管體制下,還不宜通過直接規(guī)定連帶責任的方法,規(guī)范藥學技術(shù)人員在崗履職,藥學技術(shù)人員對履行藥店工作職責中不對外承擔責任。如果藥學技術(shù)人員在工作中有違反規(guī)定之處,應由藥店對外承擔責任,藥店承擔責任后可依約定要求藥學技術(shù)人員承擔責任。

針對實踐中藥師不在崗問題較為突出且監(jiān)管手段不足的情況,筆者認為,可以參照《律師法》的體制架構(gòu),通過立法確立對執(zhí)業(yè)人員和所在單位雙重資格管理體制。重點探索對藥學技術(shù)人員執(zhí)業(yè)資格管理體制,由專門的藥學技術(shù)人員協(xié)會和藥監(jiān)部門一同加強對藥學技術(shù)人員的監(jiān)督管理,確保藥學技術(shù)人員履行藥品質(zhì)量安全義務。