究竟藥品質(zhì)量是由哪一環(huán)節(jié)決定的？是上述兩種觀點爭論的招標環(huán)節(jié)嗎？筆者以為，藥品的質(zhì)量是生產(chǎn)出來的，而不是檢驗出來的，這是經(jīng)過實踐證明的真理。

前段時間，安徽基藥招標后行業(yè)中出現(xiàn)了新一輪關(guān)于藥品質(zhì)量的大討論。一方認為安徽中標的企業(yè)以小企業(yè)為主，產(chǎn)品質(zhì)量不及大企業(yè)，中標價格“虛低”將使產(chǎn)品的質(zhì)量下降；一方則認為對中標企業(yè)的檢測未發(fā)現(xiàn)不合格產(chǎn)品，在保證質(zhì)量的前提下，最低價格中標，是破解藥價虛高的有效手段。

首先，招標環(huán)節(jié)對于完全阻斷假劣藥出現(xiàn)的作用是有限的。十年藥品招標，雖然每次都有關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的要求，諸如產(chǎn)品質(zhì)量的分層、產(chǎn)品的綜合評價等，但當時更注重對紙質(zhì)證明文件的審核，對于藥品質(zhì)量的控制有限。招標管理機構(gòu)不可能對每家企業(yè)的實際情況都做出詳實的調(diào)查，況且產(chǎn)品的生產(chǎn)是一批批進行的，招標機構(gòu)更不可能對每一批次的產(chǎn)品質(zhì)量負全責。

其次，不能純粹以企業(yè)規(guī)模來判斷產(chǎn)品質(zhì)量的好壞。從感性上判斷，這個推斷也許正確，但是從理性和邏輯的角度，確實難以得出這樣的結(jié)論。有人稱，大企業(yè)的違法成本高、小企業(yè)的違法成本低，但違法成本的高低也不起決定性作用。由于我國目前的法律體系不完善，想通過招標環(huán)節(jié)來保障藥品的質(zhì)量想法是好的，但需要通過監(jiān)督、檢查生產(chǎn)等環(huán)節(jié)的一并努力才能實現(xiàn)。

再次，招標中的質(zhì)量標準如何確保藥品質(zhì)量。集中采購的實質(zhì)是將需求集中起來，采用批量作價的方式，實現(xiàn)產(chǎn)品購買價格的降低，其前提是所有投標產(chǎn)品都是合格的，符合采購主體參數(shù)要求的。由于信息上的不對稱等多種因素共同作用，各種同品同規(guī)產(chǎn)品質(zhì)量魚龍混雜，“劣幣驅(qū)良幣”的現(xiàn)象依然在一些地方存在，因此，在一些地方，招標對質(zhì)量的控制演變成了對質(zhì)量標準的區(qū)分，甚至成為價格的尺度。筆者以為，招標的實質(zhì)需要回歸，不應(yīng)該讓招標承受難以承受之重。

按照我國現(xiàn)行的招標規(guī)定，產(chǎn)品的評價通常采用的是綜合評價法，即規(guī)定質(zhì)量、價格、信譽、服務(wù)等不同方面的評價權(quán)重，采用量化和主觀評價兩種方式，對產(chǎn)品進行打分，取綜合評價高分者為中標者。各地評價標準的設(shè)置差異較大，評價結(jié)果也大相徑庭。多年的招標實踐證明，此方法并沒有有效降低藥品的虛高價格，解決老百姓“看病難”、“看病貴”問題。

而在基本藥物的采購機制中，國務(wù)院辦公廳以文件的方式要求對基本藥物實施“雙信封”制的招標，此點是我國藥品十年招標中產(chǎn)品評價的一次突破，是對綜合評價法的完善和提高。相比于綜合評價法，在同一技術(shù)標評價體系下先評技術(shù)標，再評商務(wù)標的“雙信封”藥品招標方法，能夠避免價格和質(zhì)量的相互影響，有利于實現(xiàn)“質(zhì)優(yōu)者入圍”、“價廉者中標”的目標。

安徽省在2010年已經(jīng)率先實施上述做法，基藥質(zhì)量評價指標依舊是質(zhì)量類型、生產(chǎn)規(guī)模、銷售額、行業(yè)排名、市場信譽、不良記錄情況等指標，但是先評技術(shù)標，再評商務(wù)標的“雙信封”評標方式，使得規(guī)模偏小、質(zhì)量穩(wěn)定性差的生產(chǎn)企業(yè)被排除在商務(wù)標評選的門檻之外，有機會參與商務(wù)標評選的是實力相對較強的企業(yè)，最后的較量是“強強競爭”，此法相對而言更有利于保障“質(zhì)量優(yōu)先”。

 雙信封制作為一個新生事物，仍需要在實踐中進一步的完善。安徽實踐中也暴露出一些問題，譬如技術(shù)標條款內(nèi)容其實不是影響產(chǎn)品質(zhì)量的主要要素，用以區(qū)分質(zhì)量，難免以偏概全；對于假劣藥品要實施重罰等配套政策，還有待再完善。