近日，困擾了近4年的“獨(dú)一味”侵權(quán)糾紛終于塵埃落定，江蘇萬(wàn)高藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)高藥業(yè)）通過(guò)不懈努力，從一審、二審的敗訴，到最終由最高人民法院確認(rèn)了生產(chǎn)“獨(dú)一味軟膠囊”的合法性。

從表面上看，這場(chǎng)官司訴訟只是專(zhuān)利權(quán)糾紛，但背后折射出的是目前醫(yī)藥市場(chǎng)的殘酷競(jìng)爭(zhēng)。此外，這場(chǎng)官司也提示制藥企業(yè)如何在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，避免侵權(quán)訴訟，并運(yùn)用法律手段，維護(hù)好自己的權(quán)益。

好事多磨，“獨(dú)一味”惹官司

突如其來(lái)的官司，給萬(wàn)高藥業(yè)這個(gè)新生企業(yè)的發(fā)展前景蒙上了陰影。為維護(hù)公司合法權(quán)益，維系企業(yè)來(lái)之不易的良好發(fā)展勢(shì)頭，萬(wàn)高藥業(yè)毅然走上了無(wú)奈又艱辛的訴訟之路

事情還是從萬(wàn)高藥業(yè)收到的來(lái)自最高人民法院的再審民事判決書(shū)說(shuō)起，這張判決書(shū)認(rèn)定：申請(qǐng)?jiān)賹徣巳f(wàn)高藥業(yè)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的凱高牌“獨(dú)一味軟膠囊”產(chǎn)品沒(méi)有落入被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）成都優(yōu)他制藥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)他公司）名稱(chēng)為“藏藥獨(dú)一味軟膠囊制劑及其制備方法”的專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，駁回優(yōu)他公司要求萬(wàn)高藥業(yè)停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“獨(dú)一味軟膠囊”并賠償損失的訴訟請(qǐng)求。

這張歷時(shí)4年的最終判決書(shū)的到來(lái)，無(wú)疑為萬(wàn)高藥業(yè)的發(fā)展帶來(lái)重大利好。然而，回憶其中的艱辛，公司負(fù)責(zé)人感嘆萬(wàn)千。

萬(wàn)高藥業(yè)成立于2003年，2005年獲得批準(zhǔn)文號(hào)為國(guó)藥準(zhǔn)字Z20050221的生產(chǎn)“獨(dú)一味軟膠囊”的批文，并開(kāi)始生產(chǎn)“獨(dú)一味軟膠囊”產(chǎn)品。“獨(dú)一味軟膠囊”是選用源自雪域高原上的無(wú)污染的天然野藏藥材獨(dú)一味，利用現(xiàn)代醫(yī)藥技術(shù)加工而成，具有活血、止痛、化瘀、止血，多用于外科手術(shù)后的刀口疼痛、出血、外傷骨折、筋骨扭傷、風(fēng)濕痹痛以及崩漏、痛經(jīng)、牙齦腫痛、出血等，由于其療效確切，加之軟膠囊的劑型利于吸收，故在患者群體中認(rèn)可度高，反響良好，市場(chǎng)銷(xiāo)售情況也一路攀高，為萬(wàn)高藥業(yè)帶來(lái)了較大的經(jīng)濟(jì)效益，是當(dāng)時(shí)公司的主打產(chǎn)品。

然而，在2007年2月，萬(wàn)高藥業(yè)收到了來(lái)自四川省成都市中級(jí)人民法院的開(kāi)庭傳票，和傳票同來(lái)的則是優(yōu)他公司的一紙?jiān)V狀。該公司訴稱(chēng)：萬(wàn)高藥業(yè)制造、銷(xiāo)售“獨(dú)一味軟膠囊”，侵犯了該公司“藏藥獨(dú)一味軟膠囊制劑及其制備方法”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，使該公司遭受了巨大損失，請(qǐng)求法院判令萬(wàn)高藥業(yè)停止制造、銷(xiāo)售藥品批準(zhǔn)文號(hào)為國(guó)藥準(zhǔn)字Z20050221的“獨(dú)一味軟膠囊”產(chǎn)品，并賠償其損失人民幣120萬(wàn)元。

突如其來(lái)的官司，給萬(wàn)高藥業(yè)這個(gè)新生企業(yè)的發(fā)展前景蒙上了陰影。據(jù)了解，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)“獨(dú)一味軟膠囊”的企業(yè)還有十多家，都與優(yōu)他公司在生產(chǎn)、銷(xiāo)售獨(dú)一味產(chǎn)品上形成了競(jìng)爭(zhēng)，但優(yōu)他公司選擇了剛剛成立的萬(wàn)高藥業(yè)，無(wú)疑是經(jīng)過(guò)戰(zhàn)略考慮的。萬(wàn)高藥業(yè)在提出管轄權(quán)異議無(wú)效后，為維護(hù)公司合法權(quán)益，維系企業(yè)來(lái)之不易的良好發(fā)展勢(shì)頭，毅然走上了無(wú)奈又艱辛的訴訟之路，誰(shuí)想到，這起官司一打就是三年零十個(gè)月！

歷時(shí)3年，最高院明辨是非

2010年11月24日，這是在萬(wàn)高藥業(yè)發(fā)展史上值得銘記的日子，最高院作出終審判決：認(rèn)定萬(wàn)高藥業(yè)在生產(chǎn)“獨(dú)一味軟膠囊”的工藝步驟是獨(dú)立完整的，不落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍

一審開(kāi)庭前，萬(wàn)高藥業(yè)組織業(yè)界專(zhuān)家對(duì)公司生產(chǎn)的“獨(dú)一味軟膠囊”全過(guò)程進(jìn)行了內(nèi)部評(píng)估，“獨(dú)一味軟膠囊”所采用的技術(shù)方案中，獨(dú)一味藥材經(jīng)過(guò)提取后加植物油制成軟膠囊，提取方法已在中國(guó)藥典中收載，是公知技術(shù)，以植物油作基質(zhì)制成軟膠囊也是公知技術(shù)，與原告專(zhuān)利權(quán)要求保護(hù)的技術(shù)方案不相同也不等同，并沒(méi)有侵犯優(yōu)他公司專(zhuān)利的保護(hù)范圍，不侵犯優(yōu)他公司的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。這大大增加了萬(wàn)高藥業(yè)勝訴的信心，并以此作了抗辯。

由于該案爭(zhēng)議的最大的焦點(diǎn)為萬(wàn)高藥業(yè)的國(guó)藥準(zhǔn)字Z20050221的“獨(dú)一味軟膠囊”產(chǎn)品生產(chǎn)方法是否與優(yōu)他公司的Z200410031071.4專(zhuān)利技術(shù)特征相同或等同，明顯屬于專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，法院委托北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行了司法鑒定，該中心于2009年作出鑒定報(bào)告書(shū)，鑒定結(jié)論為萬(wàn)高藥業(yè)的“獨(dú)一味軟膠囊”產(chǎn)品的生產(chǎn)方法與優(yōu)他公司的專(zhuān)利生產(chǎn)方法構(gòu)成等同。一審法院成都市中級(jí)人民法院采信了鑒定結(jié)論，認(rèn)定萬(wàn)高藥業(yè)侵權(quán)，并判決敗訴停產(chǎn)，賠償損失。

 一審的敗訴給萬(wàn)高藥業(yè)帶來(lái)了沉重的打擊，一邊面對(duì)停產(chǎn)的險(xiǎn)境，一邊是中間商的猶豫觀望，銷(xiāo)售情況一路下滑。為了維權(quán)，萬(wàn)高藥業(yè)于2009年10月向四川省高院提起上訴。

2010年4月，四川省高院公開(kāi)開(kāi)庭審理該案。在長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多小時(shí)的庭審中，萬(wàn)高藥業(yè)引用《中華人民共和國(guó)藥典》相關(guān)數(shù)據(jù)據(jù)理力爭(zhēng)，并指出鑒定機(jī)構(gòu)北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心結(jié)論有誤，但仍未能挽回?cái)【?，四川省高院作出了終審判決，駁回上訴，維持原判。

二審敗訴后，萬(wàn)高藥業(yè)也曾一度想過(guò)放棄，可是仍憑著對(duì)該品種生產(chǎn)技術(shù)的深度了解和對(duì)中國(guó)法治的莫大信任，走上了一條向最高人民法院申訴的道路。事實(shí)證明，這條路走對(duì)了。

2010年11月24日，這是在萬(wàn)高藥業(yè)發(fā)展史上值得銘記的一個(gè)日子，最高院作出終審判決：認(rèn)定萬(wàn)高藥業(yè)在生產(chǎn)“獨(dú)一味軟膠囊”的方法中，提取獨(dú)一味成分時(shí)煎煮3次的工藝步驟是獨(dú)立完整的，不落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，鑒定機(jī)構(gòu)北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心結(jié)論錯(cuò)誤，據(jù)此判決兩審法院據(jù)以作出的判決不當(dāng)，予以撤銷(xiāo)，并駁回了優(yōu)他公司的訴訟請(qǐng)求。至此，萬(wàn)高藥業(yè)在一千多個(gè)日日夜夜的辛勞、奔波后，終于贏得了最終的勝利，這是給維權(quán)人付出巨大代價(jià)后最好的回報(bào)。