筆者聽說過這樣一個案例：A縣食品藥品監(jiān)管局執(zhí)法人員就某藥店藥學技術(shù)人員不在崗銷售甲類非處方藥整改情況進行復查，當場撞見一營業(yè)員向一顧客銷售某甲類非處方藥，且該藥店藥學技術(shù)人員仍然未在崗。消費者買完藥后即匆忙離開。

　　執(zhí)法人員未作現(xiàn)場筆錄，當即依據(jù)《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第38條第2款規(guī)定，給予該藥店500元罰款的處罰。當時藥店未作陳述和申辯，簽收了當場處罰決定書。數(shù)日后，該藥店向A局的上一級主管機關(guān)C市藥監(jiān)局申請行政復議，并否認了執(zhí)法人員對該店復查時撞見藥學技術(shù)人員不在崗銷售甲類非處方藥的違法事實。

　　有復議人員認為，沒有現(xiàn)場檢查筆錄等證據(jù)支撐事實，該案主要事實不清、證據(jù)不足，應當撤銷當場處罰決定，并責令A局在一個月內(nèi)重新作出具體行政行為。也有不同意見認為，雖然沒有現(xiàn)場檢查筆錄，但是事實確鑿，符合《行政處罰法》關(guān)于簡易程序的證明標準，應當維持處罰?！　?/p>

　　證明標準有區(qū)別

　　此案違法事實雖然簡單，但是瞬間發(fā)生，不留痕跡：既沒有安裝視頻和計算機軟件進行監(jiān)控，本案唯一證人購藥者也很難找到。因此，事后很難固定證據(jù)以證明藥店藥學技術(shù)人員不在崗銷售甲類非處方藥的事實。由于沒有現(xiàn)場筆錄，該處罰行為將面臨被撤銷的風險。如果被撤銷，管理相對人就會產(chǎn)生僥幸心理，認為只要抵賴即可；執(zhí)法人員也會為規(guī)避風險，對此類違法行為視而不見。

　　筆者認為，簡易程序行政處罰的證明標準低于一般程序（包括聽證程序）。這一點可以從《行政處罰法》中找到依據(jù)。該法第33條規(guī)定，違法事實確鑿并有法定依據(jù)，對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰，可以當場作出行政處罰決定。第36條規(guī)定，除本法第33條規(guī)定的可以當場作出的行政處罰外，行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應當給予行政處罰行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)。

　　比較兩條規(guī)定可以看出，簡易程序的證明標準是“事實確鑿”，注重強調(diào)事實，而沒有強調(diào)證據(jù)；非簡易程序的證明標準是“全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)”?！　?/p>

　　當場處罰決定書的功效

　　當場處罰決定書載明了當事人違法時間、地點、內(nèi)容等事項，并由執(zhí)法人員簽名后，違法行為人當場簽收。除非有證據(jù)證明該藥店受到威脅利誘或執(zhí)法人員與該藥店有個人恩怨等情形，否則，該當場處罰決定書有現(xiàn)場檢查筆錄的功效。該藥店負責人在當場處罰決定書上簽字，應當被認為對違法事實的認可。

　　在本案中，執(zhí)法人員既是行政執(zhí)法者，也是案件目擊者，沒有證據(jù)證明執(zhí)法人員濫用職權(quán)?；趯?zhí)法人員的信任，相對于管理相對人的陳述，執(zhí)法人員的證言屬于優(yōu)勢證據(jù)，即證據(jù)規(guī)則中的優(yōu)勢證據(jù)證明標準。

　　除非藥店負責人可以拿出更有力的證據(jù)推翻藥監(jiān)部門的舉證，復議機關(guān)或司法機關(guān)應當維持處罰決定。更有力的證據(jù)有3種，一是執(zhí)法人員當時不可能親眼目睹的證據(jù)；二是執(zhí)法人員故意濫用職權(quán)的證據(jù)；三是視頻或計算機軟件監(jiān)控等技術(shù)設施能證明其是否違法售藥的證據(jù)。 　　

　　做足功課

　　但是，本案中執(zhí)法人員的做法有敗訴風險，很難保證復議人員或法官一定會認同執(zhí)法人員的證明標準。

　　筆者認為正確的做法是：執(zhí)法人員在目擊違法行為后，應當制作現(xiàn)場檢查筆錄。管理相對人基于基本道德準則，在第一時間一般不會抵賴。如果管理相對人抵賴，藥監(jiān)執(zhí)法人員可以利用隨身攜帶的照相、錄音、攝像設備全程記錄現(xiàn)場執(zhí)法情況。此外，加強對藥店的電子監(jiān)管，利用視頻、計算機質(zhì)量管理軟件對藥品經(jīng)營企業(yè)購銷存進行監(jiān)控。為保證程序合法，在當場處罰決定書中應體現(xiàn)執(zhí)法人員亮證執(zhí)法和陳述申辯權(quán)利告知的內(nèi)容。