由于藥費(fèi)居高不下，藥品購銷領(lǐng)域不正之風(fēng)泛濫，政府決定剝奪醫(yī)院的藥品自主采購權(quán)，實(shí)施藥品政府集中招標(biāo)采購。采購什么藥品、以什么價(jià)格采購不再由醫(yī)院說了算，而是由政府招標(biāo)辦說了算。這樣做的隱含邏輯是：醫(yī)院的院長(zhǎng)靠不住，醫(yī)院的藥劑科主任靠不住，政府招標(biāo)辦靠得住。一個(gè)疑問是，一個(gè)地級(jí)市，公立醫(yī)院二三十家，共有院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、藥劑科主任上百人，如果這些由政府組織部門任命的醫(yī)院管理者靠不住，為什么招標(biāo)辦那不足10個(gè)工作人員就靠得??？換一種問法，如果藥企能夠收買上百名院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和藥劑科主任，為什么就不能夠收買招標(biāo)辦那不足10個(gè)工作人員？一個(gè)看似合理的解釋是，政府監(jiān)管十來個(gè)招標(biāo)辦工作人員比監(jiān)管上百名醫(yī)院管理者容易。這個(gè)解釋成立的前提是，政府集中招標(biāo)采購能夠徹底剝奪醫(yī)院的藥品采購和議價(jià)權(quán)，實(shí)施政府集中招標(biāo)采購制度后，紀(jì)檢部門只需要監(jiān)管招標(biāo)辦，不需要繼續(xù)監(jiān)管醫(yī)院管理層和醫(yī)生。這個(gè)前提能成立嗎？

　　實(shí)際的藥品政府集中招標(biāo)采購實(shí)踐對(duì)上述疑問給出了明確的答案：藥品市級(jí)政府集中招標(biāo)實(shí)施了六七年，藥品價(jià)格沒有任何實(shí)質(zhì)性下降，藥品費(fèi)用逐年快速上升，返點(diǎn)回扣等不正之風(fēng)不僅沒有減少，反而更加泛濫起來。醫(yī)藥公司公關(guān)的對(duì)象除了醫(yī)院管理層和醫(yī)生外，又增加了招標(biāo)辦和管著招標(biāo)辦的政府官員。

　　不幸的現(xiàn)實(shí)是，政府集中招標(biāo)的過程不是降低藥品費(fèi)用的過程，不是減少返利回扣等不正之風(fēng)的過程，而是相關(guān)政府部門參與藥品利益分配的過程。在這個(gè)過程中，患者的醫(yī)療負(fù)擔(dān)不但沒有下降反而繼續(xù)連年快速上升。醫(yī)院（醫(yī)生）的行為是受到了很大制約，但是高收費(fèi)行為沒有絲毫改變。

　　以政府集中招標(biāo)采購政策為契機(jī)，一些地方政府開始深度介入藥品采購，出現(xiàn)了由相關(guān)政府部門（主要是地方衛(wèi)生局）統(tǒng)一采購藥品，統(tǒng)一收受藥品返利（返點(diǎn)）資金，集中使用的做法。其中最為典型、眾所周知的案例是所謂的“閔行模式”，當(dāng)然，閔行模式并非閔行獨(dú)有，全國(guó)有許多地區(qū)都這樣做。按照上海閔行區(qū)衛(wèi)生行政部門的說法，采取這種做法的初衷是保護(hù)公立醫(yī)院院長(zhǎng)及其醫(yī)生。此前，閔行區(qū)出現(xiàn)了數(shù)起公立醫(yī)院管理者因收受藥品回扣而被繩之以法的案件。取消下屬公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)自主采購藥品的權(quán)力，將其集中到衛(wèi)生行政部門手中，以此消除公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理層收受藥品回扣的可能——對(duì)于這種做法是否能夠真正消除醫(yī)藥企業(yè)公關(guān)醫(yī)院相關(guān)人員的動(dòng)機(jī)我們姑且存疑，一個(gè)上文已經(jīng)提到過的疑問在這個(gè)地方依然存在：如果由政府部門任命的公立醫(yī)院管理者因擁有藥品采購權(quán)而很容易被藥企拉下水，那么，實(shí)施“閔行模式”以后，集中了所轄地區(qū)所有公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品采購權(quán)的行政部門為何就不會(huì)被藥企拉下水？

　　相關(guān)調(diào)研報(bào)告認(rèn)定，“閔行模式”可以提高藥品配送效率，降低藥品配送成本。對(duì)這種說法筆者存在疑問：由于與個(gè)人利益無關(guān)，實(shí)際掌握藥品集中采購權(quán)力的行政部門缺乏擇優(yōu)汰劣的足夠動(dòng)力，與此同時(shí)，卻面臨著設(shè)租尋租的強(qiáng)烈誘惑。有位政府官員對(duì)此說的很透徹：行政部門集中招標(biāo)采購藥品缺乏擇優(yōu)汰劣、降低藥品采購價(jià)的動(dòng)力機(jī)制。

　　由行政部門集中采購藥品、集中收受藥品返利（這種由藥品供貨商貢獻(xiàn)的資金各地各有不同稱呼，如“衛(wèi)生建設(shè)費(fèi)”等，而最終的資金去向并不透明）的這種做法，實(shí)質(zhì)是藥品回扣政府化，藥品回扣合法化。這種做法意味著衛(wèi)生行政部門以合法形式正式參與分享藥品收益，這恐怕無助于抑制藥價(jià)。要知道政府部門支出具有剛性，一旦收入增加導(dǎo)致了支出增加，就很難再降下來，一旦政府主管部門正式參與分食賣藥收益，再讓它承擔(dān)抑制藥價(jià)、控制藥品費(fèi)用的職能恐怕是與虎謀皮了。同樣的邏輯，在目前體制下公立醫(yī)院已經(jīng)達(dá)到的收入水平一旦因?yàn)樾姓块T參與分食而出現(xiàn)下降可能，醫(yī)院很可能會(huì)進(jìn)一步調(diào)整藥品種類、抬高藥價(jià)并擴(kuò)大患者用藥，以維持已有收入水平，因?yàn)槠渲С鏊揭彩莿傂缘摹?/p>

　　事實(shí)上，所謂閔行模式并非閔行獨(dú)有，全國(guó)不少地區(qū)如重慶、浙江、內(nèi)蒙等地的市縣級(jí)衛(wèi)生局，大約在2004年前后，采取了和閔行具體形式有所差異但實(shí)質(zhì)相同的做法。當(dāng)中央政府決定實(shí)施藥品省級(jí)集中招標(biāo)采購制度，取消市級(jí)集中招標(biāo)采購制度時(shí)，這些做法開始浮出水面，這些地方的衛(wèi)生局開始質(zhì)疑省級(jí)集中招標(biāo)制度的合理性。