為維護(hù)政府集中招標(biāo)采購的嚴(yán)肅性，相關(guān)政府部門明確規(guī)定，政府集中招標(biāo)后，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須按照中標(biāo)價(jià)采購藥品，禁止地方行政部門和公立醫(yī)院“二次議價(jià)”。

　　一個不得不指出的事實(shí)是，省級集中招標(biāo)提高了制藥企業(yè)的價(jià)格維持能力，即單個藥品供貨商維持藥品高價(jià)的能力，也提高了藥企形成“價(jià)格聯(lián)盟”的能力，即多個藥品供貨商共同維持藥品高價(jià)的能力。禁止“二次議價(jià)”則進(jìn)一步提高了制藥企業(yè)的這一能力。這一點(diǎn)對于外資藥企尤為明顯，外資藥企特別反感地方衛(wèi)生部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的二次議價(jià)行為，也極為反感國內(nèi)一些藥品配送商的竄貨行為，強(qiáng)烈支持政府出臺的禁止“二次議價(jià)”的政策。

　　也許政策設(shè)計(jì)者沒有考慮到的是，政府集中招標(biāo)和禁止“二次議價(jià)”這樣的政策，事實(shí)上是政府利用其壟斷性行政強(qiáng)制權(quán)將公立醫(yī)院在藥品零售市場上的壟斷地位部分讓渡給藥品供應(yīng)商，使其獲得了一定程度的藥品供應(yīng)壟斷權(quán)，這種壟斷供應(yīng)權(quán)會形成壟斷租金。當(dāng)然，這一壟斷租金不一定歸獲得壟斷供藥權(quán)的藥品供貨商所有，如果這種壟斷權(quán)是通過競爭性競價(jià)獲得的，這是招標(biāo)的本來含義，相當(dāng)一部分壟斷租金會以某種直接或者間接的方式落到招標(biāo)者手中。房地產(chǎn)用地招標(biāo)的例子就非常直觀地說明了這一點(diǎn)，政府通過公開競標(biāo)的方式拍賣一塊黃金地段的土地，出價(jià)最高的開發(fā)商獲得了該地，從而獲得了該地商品房的壟斷供應(yīng)權(quán)，但是這種壟斷權(quán)帶來的壟斷租金并不沒有歸該開發(fā)商所有，而是大部分以土地拍賣款的形式流入到政府手中。

　　壟斷租金最終歸誰所有取決于實(shí)際的招標(biāo)規(guī)則。但是能夠確定的是，這種招標(biāo)提高了中標(biāo)供貨商的價(jià)格維持和價(jià)格聯(lián)盟能力，使得藥品價(jià)格更加難以下降。

　　理論上講，由于效率最高的供貨商才能支付最高的招標(biāo)競價(jià)（指競爭中標(biāo)的付費(fèi)，不是指藥價(jià)），所以政府這樣做的結(jié)果也可能有助于實(shí)現(xiàn)供貨商的優(yōu)勝劣汰，走向市場集中。這個結(jié)論成立的第一個前提是藥品質(zhì)量容易判別和監(jiān)督，從而使得制藥企業(yè)不能以降低質(zhì)量為手段降低成本；第二個前提是招標(biāo)的實(shí)際規(guī)則是付費(fèi)最高者中標(biāo)。

　　目前，公立醫(yī)院和相關(guān)行政部門很清楚，在藥品實(shí)際出廠價(jià)和中標(biāo)價(jià)之間，存在著巨大的差價(jià)空間，如果真正禁止了“二次議價(jià)”，這塊巨大的利益就完全落到了藥品配送商手中。對于這種局面，一些地區(qū)的相關(guān)行政部門或公立醫(yī)院采取了如下應(yīng)對辦法。

　　一種辦法是相關(guān)政府部門自辦藥品配送公司或者選定一些現(xiàn)有的藥品配送公司，另一種辦法是公立醫(yī)院自辦藥品配送公司，這些公司均獲得了公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)所采購藥品的壟斷配送權(quán)。該類公司直接從藥廠以實(shí)際出廠價(jià)采購藥品，然后按照政府招標(biāo)價(jià)將藥品直接配送到公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)。巨大的差價(jià)收益在初次分配環(huán)節(jié)落到了這些公司手中。當(dāng)然，這些超額利潤最終的流向我們就不得而知了。