6毛錢(qián)的出廠價(jià)，經(jīng)過(guò)了各地正規(guī)的統(tǒng)一招標(biāo)之后，最終在醫(yī)院售價(jià)竟然高達(dá)12元多，利潤(rùn)超過(guò)2000%以上近日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》連續(xù)兩期報(bào)道了數(shù)十種“天價(jià)藥”，其中有甚者，利潤(rùn)更是高達(dá)6500%以上。而令人詫異的是，這些“天價(jià)”均是經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)制定統(tǒng)一采購(gòu)的招標(biāo)價(jià)之后，醫(yī)院加成15%后定出最終售價(jià)。而在這個(gè)過(guò)程中，醫(yī)藥公司、醫(yī)院、醫(yī)生,包括藥品招投標(biāo)管理部門(mén)等各個(gè)環(huán)節(jié)都是利益均沾，僅回扣就占到利潤(rùn)的70%。

    對(duì)中間差價(jià)高達(dá)幾十倍這一黑幕，盡管多家媒體進(jìn)行過(guò)不同形式的調(diào)查，但是對(duì)“監(jiān)管部門(mén)統(tǒng)一采購(gòu)招標(biāo)價(jià)為什么定這么高”，卻誰(shuí)也沒(méi)能查清。由此可見(jiàn)，藥品流通領(lǐng)域到底有多“黑”，已經(jīng)到了外人很難窺探的地步。但是有一點(diǎn)人們都明白：利潤(rùn)高達(dá)65倍的常用藥，主要貴在了流通環(huán)節(jié)上，這種現(xiàn)象，對(duì)患者形成了瘋狂掠奪，對(duì)國(guó)家的醫(yī)改投入也造成了很大蠶食。

　　筆者以為，醫(yī)藥流通環(huán)節(jié)之所以這么“肥”，主要在于醫(yī)藥聯(lián)動(dòng)過(guò)程中存在的三大死結(jié)。

　　第一個(gè)死結(jié)，是“醫(yī)院加價(jià)15%”的以藥養(yǎng)醫(yī)體制。進(jìn)價(jià)1元的藥，醫(yī)院賣(mài)給患者只能加0.15元;而同類可替代的藥品，進(jìn)價(jià)如果是10元，醫(yī)院就能加1.5元。在發(fā)改委“只規(guī)定加價(jià)率，不限制進(jìn)價(jià)”的背景下，只進(jìn)貴藥，不進(jìn)好藥，就成為醫(yī)院的必然選擇。如此“價(jià)高者得”，藥價(jià)又怎么能不高?

　　第二個(gè)死結(jié)，是優(yōu)勝汰劣的市場(chǎng)公序，在“診室公關(guān)”的強(qiáng)力沖擊下土崩瓦解?；居盟幠夸浺埠茫袠?biāo)制度也罷，只解決哪些藥品能否進(jìn)入醫(yī)院，卻解決不了哪些藥品在該院能賣(mài)出多少。藥廠想擴(kuò)大銷售，就要在執(zhí)有處方權(quán)的醫(yī)生身上搞公關(guān)，而功能相近的藥物，又有多種可供選擇。在唾手可得的利益面前，自律的力量弱不禁風(fēng)。因?yàn)獒t(yī)生手握的處方權(quán)、患者任人擺布的地位弱勢(shì)、醫(yī)院的管理漏洞，很容易在醫(yī)院內(nèi)部形成“共同利益鏈”。

　　第三個(gè)死結(jié)，是監(jiān)管在潛規(guī)則面前步步退讓，始終沒(méi)能“趟這個(gè)混水”。為什么上報(bào)招標(biāo)價(jià)的，只能是藥商而不是廠家?為什么廠家醫(yī)藥代表串聯(lián)藥商上報(bào)的招標(biāo)價(jià)，成了天下第一號(hào)商業(yè)秘密?藥品統(tǒng)一招標(biāo)辦公室又是如何審批招標(biāo)價(jià)的?藥廠、藥商留出了數(shù)倍的“公關(guān)推廣費(fèi)”報(bào)批招標(biāo)價(jià)，統(tǒng)一招標(biāo)辦公室照批不誤。這樣的審批，不僅已讓人覺(jué)得毫無(wú)意義，而且連審批機(jī)構(gòu)屁股到底坐在哪一邊、代表誰(shuí)的利益都很令人費(fèi)解了。

　　醫(yī)藥流通三大死結(jié)的存在，有體制性原因，有社會(huì)風(fēng)氣的推動(dòng)，更有監(jiān)管者的無(wú)所作為手握招標(biāo)價(jià)格審批權(quán)，卻沒(méi)有能力掌握真正的價(jià)格成本，只能任憑企業(yè)以擾亂市場(chǎng)秩序?yàn)榇鷥r(jià)的漫天虛報(bào)，審批者的職責(zé)缺位顯而易見(jiàn)，其中是否存在腐敗，同樣值得警惕。