自2010年11月政府關(guān)于基本藥物集中采購的56號文公布以來，山東、河南、江蘇、湖北、浙江、甘肅、江西、云南、遼寧等十多個省份均開展了以“雙信封”為主要招標形式的基本藥物集中采購。

然而在沿襲“安徽模式”的“質(zhì)量優(yōu)先，價格合理”原則及“先評技術(shù)標，技術(shù)標得分高者進入商務(wù)標，價低者得”的主體精神之外，各地的基藥招標采購方案在“實施范圍”、“采購上限價”、“經(jīng)濟技術(shù)標標準”等多方面均存有差異：

首先，對于各省《方案》中之“實施范圍”，江蘇、云南、湖南等少數(shù)省份實施范圍覆蓋了全省政府辦各級醫(yī)療機構(gòu)外，其余省份絕大多數(shù)《方案》的實施范圍僅為政府辦基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)。此外，對于河北等少數(shù)省份，還在全省劃分3個采購區(qū)域，規(guī)定每個藥品科在每個區(qū)域中標1家，但中標生產(chǎn)企業(yè)只能選擇一個區(qū)域中標，按照報價由低到高依次選擇區(qū)域。因此，對于江蘇等個別省區(qū)，如若產(chǎn)品在該基藥招標采購中落標，則意味著將丟失該省份所有公辦醫(yī)療機構(gòu)的市場。而河北等省因劃分區(qū)域，單產(chǎn)品中標機會較大。

其次，對于各省《方案》中“采購上限價”，湖南和云南兩省份各自公布招標報價指導價，要求投標價格不得在指導價之上；而其余多數(shù)省份則大同小異，基本圍繞以下數(shù)點（一般所列幾點需同時滿足）：一是不高于該省上一輪基藥招標采購中標價最低價或平均價；二是不高于發(fā)改委發(fā)布的基藥平均采購價格；三是不高于基藥實施前基層醫(yī)療機構(gòu)實際進貨價格；四是不高于省人保廳提供的2010年醫(yī)保定點藥店零售價格；五是不高于特定抽取省份近期基藥中標平均價。

而在各省《方案》之“經(jīng)濟技術(shù)標標準”部分，差異更存在于各個細節(jié)層面。自56號文后，各省采取“雙信封”進行基藥招標采購，目前絕大多數(shù)省份的基藥招標不區(qū)分質(zhì)量層次評標（故目前除江蘇省分4個質(zhì)量分層的審評組外），而僅在技術(shù)標評審時，對于不同質(zhì)量類型給予不同的分值。而各省質(zhì)量類型的分值給予亦不相同。據(jù)不完全統(tǒng)計，該分值不同省份從10~40分不等。此外最高質(zhì)量層次“專利原研藥”與最低質(zhì)量層次“普通GMP藥品”的分數(shù)差別也從2~10分不等，其中湖北省藥品質(zhì)量類型的分值僅10分，質(zhì)量分最大差值僅2分，遠落后于其它省份。而廣東省《方案》中，甚至未設(shè)質(zhì)量類型的評分指標。故此，對于已入基藥目錄的專利藥、原研藥、單獨定價藥，在類似湖北、廣東的招標中基本等同普通產(chǎn)品，不存在任何優(yōu)勢。

此外，多數(shù)省份《方案》中，對于高于 GMP 層次的藥品、首次仿制國外藥品或所謂標注特定企業(yè)生產(chǎn)供應(yīng)（原研、單獨定價、優(yōu)質(zhì)優(yōu)價等）的藥品，可自行選擇是否參與該基藥招標采購。以上優(yōu)質(zhì)藥如若參與該省基藥招標，則與同通用名其它產(chǎn)品一同競標，如果基藥招標落標，該藥品仍可參與二級以上醫(yī)療機構(gòu)的藥品集中采購招標。但在個別省份情況有存在不同：如湖北，規(guī)定優(yōu)質(zhì)藥若參加基藥集中招標落標的規(guī)格，不能參加二級以上醫(yī)療機構(gòu)藥品集中招標，而基藥集中招標的中標規(guī)格，除在基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)銷售外，也可在二級以上醫(yī)療機構(gòu)銷售；此外僅選擇參加二級以上醫(yī)療機構(gòu)藥品集中招標的優(yōu)質(zhì)藥，該中標規(guī)格不能在基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)銷售。貴州則明文規(guī)定，如果優(yōu)質(zhì)藥不參加基藥招標，則未來均不允許參與下一輪非基藥集中采購。

各省份“雙信封”招標中技術(shù)標評標要素除質(zhì)量類型外，56號令中要求的“企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模”、“配送能力”、“銷售額”、“行業(yè)排名”、“市場信譽”以及GMP（GSP）資質(zhì)認證、藥品質(zhì)量抽驗抽查歷史情況、電子監(jiān)管能力等指標均在各省《方案》中有所體現(xiàn)。而除此之外，各省份還根據(jù)自身特點個性化添加了其他評分指標：如“劑型特點”、“儲備條件”、“原料來源”、“產(chǎn)品有效期”、“臨床療效”、“品牌知名度”、“藥品包裝質(zhì)量和方便實用”等。廣東還新創(chuàng)了“基本藥物臨床覆蓋率”等新指標。其中更為關(guān)鍵的問題是，如“臨床療效”、“品牌知名度”的評分，多數(shù)省份是主觀分由專家打分決定，因此這部分的主觀性和不公平性最大。各省份在評標是對于主觀分的占比還各不同。最多的省份主觀分占20分（江蘇），少的僅占3分（湖北），其余省份主觀分一般在8~12分之間。

綜上可以看出，不同省份的基藥招標采購規(guī)則錯綜復雜，無一相同。在此紛繁的招投標規(guī)則之外，像貴州省和云南省還在《方案》中設(shè)置了省內(nèi)與省外分別評審的“地方保護主義”，更增加了生產(chǎn)企業(yè)招投標的難度。而面對各省基本藥物集中采購一年一輪的招標頻次，各生產(chǎn)企業(yè)更是分身乏術(shù)，顧此失彼。故此，如果探索出一套實施方案，技術(shù)標中的質(zhì)量標準等指標評定科學公平的統(tǒng)一方案是眾多生產(chǎn)企業(yè)的需求，亦將是決定未來基本藥物集中采購工作成敗的關(guān)鍵。

（本版文章觀點僅代表個人意見，不代表本報立場。）