當(dāng)權(quán)力成為違法企業(yè)的保護(hù)傘，“帽子”自然也就成了假冒偽劣的遮羞布。

國(guó)家食藥監(jiān)局下發(fā)的內(nèi)部通知中，明明有13家螺旋藻生產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)品“不合格”，隔不久對(duì)外公布抽檢結(jié)果，卻只剩下一家產(chǎn)品不合格。這究竟怎么回事？

按國(guó)家食藥監(jiān)局的解釋，原因是首次檢測(cè)列出的“問(wèn)題產(chǎn)品”只是“可疑待查的產(chǎn)品”。但據(jù)《瞭望》新聞周刊報(bào)道，這與“藍(lán)帽”產(chǎn)品（即保健食品）的審批、監(jiān)管環(huán)節(jié)存在漏洞密切相關(guān)。首次檢測(cè)結(jié)果被曝光后，多家涉事企業(yè)進(jìn)京“公關(guān)”。業(yè)內(nèi)人士稱，國(guó)家食藥監(jiān)局集審判、標(biāo)準(zhǔn)、檢測(cè)等權(quán)力于一身，不易做到權(quán)責(zé)對(duì)等。

這無(wú)非又是“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)管者”的問(wèn)題。監(jiān)管部門(mén)掌握企業(yè)生殺大權(quán)，卻缺乏嚴(yán)格的權(quán)力監(jiān)督，難免會(huì)留下尋租空間。企業(yè)獲悉產(chǎn)品被曝光，試圖尋找途徑游說(shuō)，也是正常反應(yīng)。關(guān)鍵是，這種游說(shuō)是否合理，越過(guò)法律邊界的收買(mǎi)行為會(huì)不會(huì)遭到懲罰。倘若監(jiān)管者敢拿好處，又不會(huì)受到懲處，相關(guān)幕后交易就會(huì)越來(lái)越猖獗。監(jiān)管者甚至可能有意放出“信號(hào)”，坐等企業(yè)“投懷送抱”。

在這起事件中，監(jiān)管部門(mén)或檢測(cè)機(jī)構(gòu)是否拿了企業(yè)好處，暫且不論。因?yàn)榻Y(jié)論如何，都不影響相關(guān)監(jiān)管部門(mén)權(quán)力過(guò)大這一事實(shí)，而權(quán)力一旦不受制約就會(huì)產(chǎn)生腐敗。以藍(lán)帽產(chǎn)品為例，照理這是經(jīng)審批認(rèn)證的，應(yīng)該讓人放心?？墒袌?chǎng)上形形色色經(jīng)審批認(rèn)證的保健品，有多少值得信賴？如這次同時(shí)被通報(bào)“內(nèi)容物欺詐”的魚(yú)油產(chǎn)品，市場(chǎng)狀況同樣令人觸目驚心。部分魚(yú)油產(chǎn)品除DHA含量偏低外，一些廠家還“經(jīng)常使用回收的明膠殘?jiān)鲈?rdquo;。試問(wèn)，這種產(chǎn)品是怎么通過(guò)藍(lán)帽認(rèn)證的？

令人生疑，藍(lán)帽怎么會(huì)成了某些人的利益來(lái)源？報(bào)道稱，這一審批制度背后存在以代理機(jī)構(gòu)為中介的灰色甚至非法利益鏈條現(xiàn)象，他們編材料、賣(mài)批文、賄評(píng)委，使藍(lán)帽審批之門(mén)洞開(kāi)。當(dāng)權(quán)力成為違法企業(yè)的保護(hù)傘，“帽子”自然也就成了假冒偽劣的遮羞布。類似這種戴帽戲法，人們見(jiàn)得還少嗎？從泛濫一時(shí)的“省優(yōu)”“部?jī)?yōu)”，到前幾年倒掉的“牙防組”，處處可見(jiàn)這種權(quán)錢(qián)交易的魅影。

有一種觀念上的誤區(qū)，一旦哪里出了問(wèn)題，人們往往呼吁政府介入加強(qiáng)監(jiān)管。殊不知，政府監(jiān)管不等于法律監(jiān)督。這時(shí)候人們最需要的是法律，而不是權(quán)力。“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)管者”問(wèn)題的產(chǎn)生，就在于法治缺失，而不是用更大的權(quán)力來(lái)限制權(quán)力。依靠層層疊疊的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)保障產(chǎn)品安全，不如一項(xiàng)行之有效的法律管用。

戴帽戲法何時(shí)休？倘若監(jiān)管部門(mén)怎樣都逃不過(guò)法律這個(gè)“如來(lái)”的手掌心，戲法自然也就變不下去了。