衛(wèi)生部日前下發(fā)了《關(guān)于社會資本舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)營性質(zhì)的通知》，明確社會資本可以按照經(jīng)營目的，自主申辦營利性或非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)。這一通知的出臺，既是對《國務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)發(fā)展改革委衛(wèi)生部等部門關(guān)于進(jìn)一步鼓勵(lì)和引導(dǎo)社會資本舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見的通知》如何實(shí)施的細(xì)化措施，同時(shí)從明面上，也使社會資本進(jìn)入醫(yī)療領(lǐng)域擺脫了身份限制，民營醫(yī)院似乎和公立醫(yī)院站在了同一平臺之上。

然而，在一些基本面尚無力改變的情況下，讓社會資本自主選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)營性質(zhì)，有些“看上去很美”的意味。

從醫(yī)院經(jīng)營范圍上來說，哪些醫(yī)療服務(wù)屬于公共衛(wèi)生及福利性基本醫(yī)療的范疇至今還不明確，也就是所謂的“公益性”醫(yī)療服務(wù)需求與個(gè)性化醫(yī)療服務(wù)需求如何區(qū)分的問題一直沒有明確的答案，這就使得營利性和非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的區(qū)分有些不倫不類。非營利性醫(yī)院在收入分配上是沒有上限的，因此，經(jīng)營收益雖說不準(zhǔn)向股東分配，但可以增加醫(yī)護(hù)技師們的收入。現(xiàn)實(shí)是，公立的非營利性醫(yī)院醫(yī)生的平均收入，往往比營利性醫(yī)院醫(yī)生的平均收入要高。因?yàn)榉菭I利性醫(yī)院的性質(zhì)而給予的免稅優(yōu)惠政策，到底是補(bǔ)貼了患者還是醫(yī)生？這是否符合非營利性醫(yī)院的開辦宗旨？這些都還不得而知。但有一點(diǎn)是肯定的，這諸多的不確定其實(shí)是擠壓了營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的生存空間。社會資本對非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的熱衷正來源于此。

可社會資本選擇了非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一經(jīng)營性質(zhì)后，就能夠與公立醫(yī)院公平競爭嗎？

答案或許仍是“不能”。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)是知識密集型組織，決定了人才是醫(yī)院經(jīng)營好壞的關(guān)鍵。

然而，公立醫(yī)院事業(yè)編制這一“金鐘罩”，既弱化了公立醫(yī)院內(nèi)部管理獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的激勵(lì)效果，人才的發(fā)展會經(jīng)常出現(xiàn)“逆向選擇”，同時(shí)也降低了民營非營利性醫(yī)院的吸引力。不僅于此，在職稱尤其是高級職稱的評定上，民營醫(yī)院的劣勢就更加明顯，雖說已經(jīng)出臺了相關(guān)政策允許民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員也參與評聘高級職稱，但在名額有限、相關(guān)經(jīng)歷不被承認(rèn)或驗(yàn)證手續(xù)相對繁瑣的前提下，這些政策又有多少能得到落實(shí)呢？一些可以提高行業(yè)知名度、專業(yè)聲望的學(xué)術(shù)會議也很少會邀請民營醫(yī)院的技術(shù)人員。民營非營利性醫(yī)院吸引不到所需的人才或者說引才成本高，都使得民營非營利醫(yī)院的經(jīng)營前景不容樂觀。那么，政府財(cái)政會對民營非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)貼嗎？就目前來看，可能性并不大。

因此，雖然社會資本可以在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)營性質(zhì)上進(jìn)行自主選擇，但選擇之后面臨的是一場盛宴還是鴻門宴，就不是社會資本自己能說了算的，要視政府在相關(guān)機(jī)制上如何進(jìn)一步變革而定。