如何主動(dòng)推行“醫(yī)藥分業(yè)”？筆者以為，“醫(yī)藥分業(yè)”只是改革的結(jié)果或者說(shuō)目標(biāo)，而無(wú)法作為改革措施。其他方面的改革若到位了，即醫(yī)生成為自由執(zhí)業(yè)人，放開(kāi)醫(yī)療服務(wù)定價(jià)，大部分公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)包括衛(wèi)生院和社區(qū)中心民營(yíng)化，最終形成民營(yíng)占主體、競(jìng)爭(zhēng)充分的醫(yī)療服務(wù)供給格局，醫(yī)藥分業(yè)會(huì)作為自然結(jié)果出現(xiàn)，無(wú)需主動(dòng)推行；若其他方面的改革不到位，醫(yī)藥分業(yè)是推行不動(dòng)的，硬推也只能是造假。正如“補(bǔ)償機(jī)制改革不到位，基本藥物零差價(jià)制度實(shí)行不了，補(bǔ)償機(jī)制改革到位了，根本就不需要推行基本藥物零差價(jià)制度”一樣。

政府若欲主動(dòng)推行醫(yī)藥分業(yè)政策，目前面臨幾大根本性制約因素。　

根除“以藥補(bǔ)醫(yī)”難難難

“以藥補(bǔ)醫(yī)”體制使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)法離開(kāi)賣藥收益。必須承認(rèn)的事實(shí)是：所謂“以藥補(bǔ)醫(yī)”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)包括社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心等基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賣藥收益主要還不是政策允許的那15%的合法加價(jià)收入（僅僅這15%的毛利根本談不上“以藥補(bǔ)醫(yī)”，即便是街頭菜販，毛利率也超過(guò)50%），而是藥品供應(yīng)商對(duì)醫(yī)院的隱形返利和支付給醫(yī)生的回扣，這部分收益才是“以藥補(bǔ)醫(yī)”的主體部分，這部分收益占到醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品銷售額的30%以上。盡管醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)生得到的這部分收入不合法，但這是我們無(wú)法回避的事實(shí)。

基本藥物零差價(jià)制度并沒(méi)有改變這一現(xiàn)象。按照北京市衛(wèi)生局現(xiàn)行政策，社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)實(shí)行藥品零差率及“收支兩條線”制度，2012年前，由政府支付的社區(qū)醫(yī)生公開(kāi)年收入多在5萬(wàn)元左右，2012年提高到7萬(wàn)元左右。而根據(jù)筆者2008年的調(diào)研，朝陽(yáng)、海淀和豐臺(tái)三地一些城中村的黑診所醫(yī)生年收入在15萬(wàn)元左右，很難想象社區(qū)中心的醫(yī)生在年收入只有5萬(wàn)～6萬(wàn)元的情況下能夠安心社區(qū)醫(yī)療工作。今年2～3月份，筆者走訪了5家北京市的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，至少有3個(gè)中心主任坦承即便是零差價(jià)藥品，返利和回扣收入也能達(dá)到藥品價(jià)格的10%～20%。

因此，僅僅取消合法的藥品加成（15%）、實(shí)施零差價(jià)，并不能消除“以藥補(bǔ)醫(yī)”體制。而依靠增加政府對(duì)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)政投入，也無(wú)法消除“以藥補(bǔ)醫(yī)”現(xiàn)象。況且，顯而易見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)是財(cái)政沒(méi)有能力也不應(yīng)該補(bǔ)償醫(yī)療機(jī)構(gòu)的全部賣藥收益，即15%合法加價(jià)加上隱性返利部分。目前，即便是基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的藥品零差價(jià)補(bǔ)貼，相當(dāng)一部分地區(qū)政府也沒(méi)有給予足額支付，甚至根本就沒(méi)有支付，河南、安徽、廣東一些衛(wèi)生院院長(zhǎng)和社區(qū)中心主任就曾向筆者反映過(guò)這些情況。因此，試圖通過(guò)讓地方政府增加財(cái)政補(bǔ)貼的辦法來(lái)消除“以藥補(bǔ)醫(yī)”現(xiàn)象基本是行不通的。

“以藥補(bǔ)醫(yī)”體制的直接根源是政府人為壓低醫(yī)療服務(wù)價(jià)格。因此，欲根除“以藥補(bǔ)醫(yī)”體制，使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)有積極性放棄藥品零售業(yè)務(wù)，必須提高醫(yī)療服務(wù)價(jià)格。通過(guò)提高醫(yī)療服務(wù)價(jià)格來(lái)建立“以醫(yī)養(yǎng)醫(yī)”體制，通過(guò)“以醫(yī)養(yǎng)醫(yī)”體制鼓勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)生提高醫(yī)療服務(wù)水平和醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量，注重聲譽(yù)，注重維護(hù)和改善醫(yī)患關(guān)系。

提高醫(yī)療服務(wù)價(jià)格有兩種方式。一種是直接放開(kāi)醫(yī)療服務(wù)價(jià)格，如果現(xiàn)在要主動(dòng)推行醫(yī)藥分業(yè)，放開(kāi)醫(yī)療服務(wù)價(jià)格是必要條件。另一種是改革現(xiàn)行醫(yī)保付費(fèi)模式，由目前的按項(xiàng)目付費(fèi)為主轉(zhuǎn)變?yōu)榘慈祟^付費(fèi)、按病種付費(fèi)和總額預(yù)付等打包付費(fèi)模式為主，這事實(shí)上是變相提高醫(yī)療服務(wù)價(jià)格。在新的以打包付費(fèi)為主體的醫(yī)保付費(fèi)機(jī)制下，醫(yī)藥分業(yè)將會(huì)作為一個(gè)自然結(jié)果出現(xiàn)：基于專業(yè)化分工和節(jié)約成本的考量，社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)將會(huì)逐漸分離藥房，把門診用藥零售業(yè)務(wù)交給社會(huì)藥店，而自己專注于提供門診服務(wù)。

簡(jiǎn)言之，目前要主動(dòng)推行醫(yī)藥分業(yè)政策，需要以政府主動(dòng)提高醫(yī)療服務(wù)價(jià)格為必需的配套政策。而現(xiàn)在，衛(wèi)生行政部門為實(shí)現(xiàn)其消除“以藥補(bǔ)醫(yī)”體制的承諾，也希望能夠提高醫(yī)療服務(wù)價(jià)格。

扭曲的“不兼容”體制

醫(yī)療機(jī)構(gòu)若剝離其門診藥房，則意味著其門診藥房工作人員失去了留在醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作的理由。從全社會(huì)角度講，這部分藥房工作人員可以到社會(huì)藥店工作，人力資源可以得到優(yōu)化配置，并不會(huì)導(dǎo)致藥學(xué)專業(yè)人才的浪費(fèi)；但是從個(gè)人角度講，他們中一部分人是不愿意離開(kāi)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的，因?yàn)樵诠⑨t(yī)療機(jī)構(gòu)工作是國(guó)有事業(yè)單位身份，一方面有一個(gè)穩(wěn)定的鐵飯碗，另一方面更重要的是，國(guó)有事業(yè)單位職工的退休金顯著高于企業(yè)職工身份的退休金，因此，其中相當(dāng)一部分門診藥房職工會(huì)反對(duì)將其剝離。

“以藥補(bǔ)醫(yī)”體制的深層次根源是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)（國(guó)有事業(yè)單位）主導(dǎo)的醫(yī)療服務(wù)供給格局和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不兼容，是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制而又堅(jiān)持公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)主導(dǎo)醫(yī)療服務(wù)供給格局導(dǎo)致的體制扭曲。

徹底取消門診藥房

討論種種，最為關(guān)鍵的問(wèn)題是，如何做才是真正的醫(yī)藥分業(yè)？目前，醫(yī)生處方藥品時(shí)重要的考量因素是藥品回扣，實(shí)現(xiàn)藥品回扣的一個(gè)必要條件就是“統(tǒng)方”，即醫(yī)藥代表能夠準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)醫(yī)生開(kāi)方賣藥的數(shù)量，然后按照相應(yīng)的藥品銷售量（處方量）給醫(yī)生提成（即回扣），只要是由醫(yī)院自己賣藥，每個(gè)醫(yī)生處方和藥品零售量之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系就非常明了，“統(tǒng)方”就很容易，從而回扣也就能夠順暢地進(jìn)行，而相應(yīng)的醫(yī)生處方行為就會(huì)受到回扣左右。切斷回扣行為的一個(gè)有效措施是使“統(tǒng)方”難以進(jìn)行，使得醫(yī)藥代表無(wú)法統(tǒng)計(jì)醫(yī)生的處方量，從而無(wú)法按處方給醫(yī)生提成。一旦無(wú)法“統(tǒng)方”，回扣就很難進(jìn)行，因?yàn)獒t(yī)藥代表沒(méi)有了給提成的依據(jù)。

而要使得“統(tǒng)方”變得非常困難甚至根本不可行的最有效措施就是醫(yī)藥分業(yè)，一旦患者能夠拿著醫(yī)生處方自由選擇藥店購(gòu)買（前提是藥店要足夠多），處方流向就變得很分散并且不確定，藥品零售量和每個(gè)醫(yī)生處方之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系就難以統(tǒng)計(jì)了，醫(yī)藥代表就很難“統(tǒng)方”了。

一旦醫(yī)生的處方不再和回扣掛鉤，醫(yī)生的處方行為就不再和賣藥收益掛鉤。所以，醫(yī)藥分業(yè)，眾多藥店承擔(dān)門診用藥零售職能是消除回扣、使廉價(jià)藥回歸的有效手段。這里強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，只有醫(yī)藥分業(yè)才具有這個(gè)功能，藥房托管等做法沒(méi)有這個(gè)功能。因?yàn)橹灰匀辉卺t(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部賣藥，處方量和藥品零售量的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系就仍然存在，醫(yī)藥代表就能夠“統(tǒng)方”。同樣的邏輯，醫(yī)藥分業(yè)，必須是多家藥店參與門診用藥零售業(yè)務(wù)，不能由一家（連鎖）藥店壟斷，否則這種一一對(duì)應(yīng)關(guān)系就會(huì)存在，“統(tǒng)方”就能進(jìn)行。

從另一個(gè)角度講，醫(yī)藥分業(yè)的優(yōu)勢(shì)在于患者可以在眾多社會(huì)藥店中自主選擇任一家藥店購(gòu)藥，從而充分利用多家藥店間的自由競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)藥價(jià)的降低和藥事服務(wù)質(zhì)量的提高。

因此，真正的醫(yī)藥分業(yè)，要真正將醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)生的診療行為與賣藥的利益關(guān)系徹底切斷，而不是表面上的切斷。另外，必須將醫(yī)療機(jī)構(gòu)的門診藥房徹底取消，不得保留或者變相保留（如租賃、承包、藥房托管等），醫(yī)院住院藥房可以保留，但必須嚴(yán)格限制住院藥品目錄范圍，且病人不得帶藥出院。只要醫(yī)院門診藥房沒(méi)有真正予以關(guān)閉，醫(yī)藥分業(yè)就不可能達(dá)到切斷醫(yī)生與處方的利益鏈關(guān)系的目的，也就不可能真正降低藥品價(jià)格。而且，需要特別指出的是，租賃、承包和藥房托管這類冒牌的醫(yī)藥分業(yè)形式會(huì)創(chuàng)造新的壟斷聯(lián)盟乃至新的既得利益者，為未來(lái)實(shí)施真正的醫(yī)藥分業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重障礙。

基于以上原因，醫(yī)保部門必須擴(kuò)大醫(yī)保定點(diǎn)藥店的范圍，必須制定清晰的醫(yī)保藥店資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，不管藥店的所有制性質(zhì)、規(guī)模大小、所處位置、是單體藥店還是連鎖藥店，只要達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)一視同仁，及時(shí)授予醫(yī)保定點(diǎn)資質(zhì)，不得以任何理由拒絕。如果只授予少數(shù)藥房醫(yī)保定點(diǎn)資質(zhì)，甚至只將少數(shù)醫(yī)保定點(diǎn)藥房納入醫(yī)藥分業(yè)的試點(diǎn)范圍，哪怕是國(guó)有性質(zhì)的藥房或者是大型連鎖藥房，都不可避免地會(huì)形成新的藥品回扣利益鏈，醫(yī)藥代表同樣能夠很輕松地從少數(shù)試點(diǎn)藥店那里“統(tǒng)方”并向醫(yī)生提供回扣，而且政府的監(jiān)管難度也會(huì)更大、效果會(huì)更差。

另外，筆者以為，必須完整保留社會(huì)藥店自主選購(gòu)藥品的權(quán)利，不得要求社會(huì)藥店參與政府集中招標(biāo)采購(gòu)。社會(huì)藥店采購(gòu)省級(jí)招標(biāo)平臺(tái)確定的中標(biāo)藥品品種，可以規(guī)定其零售價(jià)格不得高于省級(jí)招標(biāo)平臺(tái)的中標(biāo)價(jià)格。這樣做，是為了避免由于招標(biāo)價(jià)格過(guò)高造成的藥品價(jià)格虛高問(wèn)題，同時(shí)可以最大限度地保證基本藥物的配齊率，保證醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療行為的正常開(kāi)展。

簡(jiǎn)言之，只要參與試點(diǎn)的藥店數(shù)量不夠多、彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)不夠充分，醫(yī)藥分業(yè)試點(diǎn)就很可能會(huì)產(chǎn)生弊大于利的結(jié)果，至少不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，從而授予那些反對(duì)醫(yī)藥分業(yè)者以口實(shí)。制度設(shè)計(jì)之初，應(yīng)該充分考慮到這一點(diǎn)。

醫(yī)生成為自由執(zhí)業(yè)人，放開(kāi)醫(yī)療服務(wù)定價(jià)，大部分公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)包括衛(wèi)生院和社區(qū)中心民營(yíng)化，最終形成民營(yíng)占主體、競(jìng)爭(zhēng)充分的醫(yī)療服務(wù)供給格局，醫(yī)藥分業(yè)會(huì)作為自然結(jié)果出現(xiàn)，無(wú)需主動(dòng)推行。