據(jù)《福布斯》雜志10月3日發(fā)自印度班加羅爾的報(bào)道,輝瑞制藥印度公司表示,其抗癌藥Sutent(蘋果酸舒尼替尼膠囊,國(guó)內(nèi)注冊(cè)名:索坦)的專利已被撤銷。

　　“該決定破壞了印度的知識(shí)產(chǎn)權(quán),我們將積極捍衛(wèi)Sutent的基礎(chǔ)專利。”輝瑞印度公司董事總經(jīng)理賈斯。托貝科瓦(Jazz Tobaccowalla)在一份聲明中說(shuō),該公司將向印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)提出上訴。

　　專利戰(zhàn)持久化

　　這項(xiàng)決定是根據(jù)印度仿制藥生產(chǎn)商西普拉公司提出的“授權(quán)后異議”作出的,印度法律允許專利被授權(quán)后12個(gè)月內(nèi)提交這樣的申請(qǐng)。

　　Sutent的案例是跨國(guó)制藥公司遭受的又一個(gè)挫折,這說(shuō)明印度沒(méi)有采取足夠的措施保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　今年早些時(shí)候,印度專利局以強(qiáng)制許可的方式,命令拜耳公司向一家印度仿制藥公司Natco制藥授權(quán)仿制其專利的癌癥治療Nexavar(甲苯磺酸索拉非尼片,國(guó)內(nèi)注冊(cè)名:多吉美),并以其1/30價(jià)格銷售(每月花費(fèi)品牌藥和仿制藥分別為約5000美元和150美元)。由此,西普拉將給拜耳的回報(bào)為銷售額的6%。拜耳同樣已采取向行動(dòng),向知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)提出上訴。

　　諾華在2006年其抗癌藥Glivec(甲磺酸伊馬替尼片,國(guó)內(nèi)注冊(cè)名:格列衛(wèi))專利申請(qǐng)被拒之后,一直在為該產(chǎn)品在印度的專利保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行斡旋,目前正在向印度最高法院上訴。

　　前不久,印度專利局拒絕了美國(guó)吉利德(Gilead Sciences)公司抗艾滋病藥物Viread(富馬酸替諾福韋二吡呋酯片,國(guó)內(nèi)注冊(cè)名:韋瑞德)的申請(qǐng);羅氏則一直無(wú)法取得法院支持,下令禁止其抗癌藥Tarceva(鹽酸厄洛替尼片,國(guó)內(nèi)注冊(cè)名:特羅凱)仿制產(chǎn)品銷售。

　　醫(yī)療費(fèi)用博弈

　　印度擁有12億人口,有巨大的病人群體罹患各種危及生命的疾病。然而相比之下,該國(guó)的人均收入大大低于發(fā)達(dá)國(guó)家和其它新興國(guó)家。此外,在印度,百姓醫(yī)療費(fèi)用需從各自口袋直接支付,而不是像發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)通過(guò)保險(xiǎn)支持。因此,市場(chǎng)對(duì)價(jià)格相當(dāng)敏感。

　　雖然政府向窮人發(fā)放醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)貼,有時(shí)個(gè)人花費(fèi)可高達(dá)每月5000美元,該國(guó)尚無(wú)足夠財(cái)力為公民的醫(yī)療費(fèi)埋單。因此,印度政府正在考慮采取措施,控制某些救命藥品的價(jià)格,以使大多數(shù)患者能夠負(fù)擔(dān)。

　　印度政府的一些舉措,對(duì)于試圖通過(guò)高價(jià)(有時(shí)甚至是天價(jià))收回研究開(kāi)發(fā)成本的制藥巨頭而言肯定是不愿接受的。但是有理智的企業(yè)也在反思,認(rèn)為藥品銷售應(yīng)該有數(shù)量和利潤(rùn)之間的平衡,應(yīng)該考慮有待開(kāi)發(fā)的市場(chǎng)潛力。從大量新患者獲取的收入可以很容易彌補(bǔ)價(jià)格低造成的收入損失。較低的價(jià)格肯定會(huì)導(dǎo)致較低的利潤(rùn)率,但是從絕對(duì)(患者數(shù))基礎(chǔ)上,利潤(rùn)可能會(huì)繼續(xù)增長(zhǎng)。

　　有的公司設(shè)想通過(guò)以公眾“負(fù)擔(dān)得起的價(jià)格”銷售產(chǎn)品,經(jīng)過(guò)一段時(shí)間這些公司可建立善意,在原創(chuàng)品牌藥和仿制藥市場(chǎng)挖掘增長(zhǎng)潛力。隨著發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得進(jìn)展,有朝一日會(huì)成為它們不容忽視的快速增長(zhǎng)的市場(chǎng)。這說(shuō)明,在政策壓力之下,這些公司也會(huì)作出適當(dāng)讓步。

　　我國(guó)近年經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然取得進(jìn)步,醫(yī)療費(fèi)對(duì)于廣大平民百姓依然是沉重負(fù)擔(dān)。而我國(guó)專利法也有強(qiáng)制許可條款。印度的做法是否可以借鑒值得深思。