近日有媒體報(bào)道北上廣未來(lái)招標(biāo)方式擬變。北京擬探索醫(yī)院集體團(tuán)購(gòu)、人社部門(mén)參與的招標(biāo)方式,替代由北京市衛(wèi)生局確定中標(biāo)目錄、各醫(yī)院分別單獨(dú)采購(gòu)的原招標(biāo)模式;上海明確提出新一輪基藥招標(biāo)將在醫(yī)保中標(biāo)價(jià)之下,允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)量?jī)r(jià)掛鉤與供應(yīng)商二次議價(jià),其間差額用于補(bǔ)償醫(yī)院;廣東則擬將既有的陽(yáng)光招標(biāo)采購(gòu)模式轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌诫娮咏灰灼脚_(tái)模式,由廣東省醫(yī)保局籌建指導(dǎo)。

我們注意到,正如安徽省是諸多醫(yī)改政策的風(fēng)向標(biāo),北上廣三地相應(yīng)政策的偏好與執(zhí)行程度往往代表著醫(yī)改中重要內(nèi)容的頂層設(shè)計(jì)的偏好及推廣進(jìn)度。

我們認(rèn)為,三地招標(biāo)方式變革的共性在于兩點(diǎn):一是進(jìn)一步壓低中標(biāo)藥品價(jià)格,二是招標(biāo)過(guò)程進(jìn)一步透明化,這與醫(yī)改頂層設(shè)計(jì)中持續(xù)降低藥品價(jià)格和采用合理方式驅(qū)動(dòng)“暗扣”變“明扣”相一致。

我們認(rèn)為,北京擬定方案中人社部門(mén)參與招標(biāo)承繼了2012年3月發(fā)布的《“十二五”期間深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革規(guī)劃暨實(shí)施方案》(國(guó)發(fā)[2012]11號(hào))中“積極推動(dòng)建立醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥品供應(yīng)商的談判機(jī)制和購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的付費(fèi)機(jī)制”的有關(guān)要求。我們認(rèn)為,“誰(shuí)付錢(qián)誰(shuí)議價(jià)”機(jī)制的確立與市場(chǎng)化而非行政化的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革思路相一致。同時(shí)我們注意到,三地中除北京2012年醫(yī)保資金供應(yīng)偏緊外,上海與廣州兩地暫未見(jiàn)醫(yī)保資金供應(yīng)緊張情況;我們猜測(cè)這或是北京率先變革的原因之一。從長(zhǎng)期來(lái)看,人社部門(mén)等醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)通過(guò)加入招標(biāo)或者其他方式參與議價(jià)將是醫(yī)改頂層設(shè)計(jì)中持續(xù)降低藥品價(jià)格的題中之義;且該項(xiàng)政策變革與商保機(jī)構(gòu)經(jīng)辦大病保險(xiǎn)思路與效果相似,政策的執(zhí)行將對(duì)既有利益格局沖擊十分有限,因此我們預(yù)測(cè)該項(xiàng)政策變革(或類(lèi)似方案)可能在推廣進(jìn)程上快于市場(chǎng)預(yù)期。

同時(shí)我們預(yù)測(cè)此輪媒體集中報(bào)道三地招標(biāo)轉(zhuǎn)向,或是關(guān)于二次政策落地強(qiáng)烈預(yù)期的信號(hào)。

在以市場(chǎng)化思路解決中國(guó)醫(yī)療資源供給緊缺以及其所帶來(lái)的一系列問(wèn)題的大背景下,二次議價(jià)本來(lái)就是解決藥品價(jià)格偏高與“暗扣”成風(fēng)這兩個(gè)“子問(wèn)題”的對(duì)癥良藥。但就其具體執(zhí)行而言,卻是動(dòng)了省級(jí)招標(biāo)辦、銷(xiāo)售機(jī)制受限的外資藥品生產(chǎn)商以及部分中小藥品生產(chǎn)商的蛋糕。目前關(guān)于二次議價(jià)的主要爭(zhēng)議在于,一是與現(xiàn)有省級(jí)招標(biāo)制度相沖突;二是實(shí)現(xiàn)醫(yī)院及醫(yī)生利益與藥品使用的利益再次捆綁;三是降低藥品質(zhì)量的權(quán)重。我們認(rèn)為,上述三點(diǎn)爭(zhēng)議均值得商榷。對(duì)于爭(zhēng)議一,目前已有可行性較強(qiáng)的解決方式,在原有招標(biāo)體系中引入人社部門(mén)(稀釋權(quán)力的同時(shí)也分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)),或如重慶廣州推行掛網(wǎng)招標(biāo)(通過(guò)調(diào)控招標(biāo)方式間接而非直接的限制權(quán)力)可以在追求更優(yōu)解的同時(shí)平衡部門(mén)間利益。爭(zhēng)議二并不成立,限制藥價(jià)才是目的,利益再捆綁與否只是實(shí)現(xiàn)目的的手段,為取得更好的實(shí)現(xiàn)目的(或者實(shí)現(xiàn)更好的目的)是可以在手段上表現(xiàn)出“退步”的。對(duì)于爭(zhēng)議三,既有省級(jí)招標(biāo)體制中保障中標(biāo)藥品質(zhì)量的操作性方案與招標(biāo)主體并未實(shí)現(xiàn)掛鉤,因此容易復(fù)制。

我們認(rèn)為,北上廣三地招標(biāo)模式的變更或可理解為:第一,二次議價(jià)已由制度設(shè)計(jì)逐漸轉(zhuǎn)向?qū)嶋H操作;第二,目前關(guān)于二次議價(jià),尚未有國(guó)家層面的統(tǒng)一政策出臺(tái),仍處于鼓勵(lì)地方積極試點(diǎn)階段。我們認(rèn)為,主政部門(mén)對(duì)于二次議價(jià)的執(zhí)行力度與推廣程度仍持謹(jǐn)慎態(tài)度,但是否推行幾已不存在爭(zhēng)議。

人社部門(mén)參與招標(biāo)將對(duì)整體藥物使用構(gòu)成壓力,尤其是輔助用藥領(lǐng)域?qū)⑿纬擅黠@利空。二次議價(jià)政策則無(wú)疑將強(qiáng)化作為產(chǎn)業(yè)鏈終端的醫(yī)院的議價(jià)權(quán),壓縮上游生產(chǎn)商利潤(rùn)空間。但考慮到二次議價(jià)政策對(duì)于外資醫(yī)藥企業(yè)的負(fù)面影響甚于本土醫(yī)藥企業(yè),因此對(duì)于具有優(yōu)勢(shì)品種及較強(qiáng)執(zhí)行力的本土醫(yī)藥企業(yè)尚難言利空。但對(duì)于控費(fèi)執(zhí)行更加嚴(yán)格的基藥生產(chǎn)企業(yè)(尤其是新版基藥目錄大規(guī)模擴(kuò)容之后)以及競(jìng)品較多的普藥生產(chǎn)企業(yè),則利空較為確定。我們認(rèn)為,二次議價(jià)政策將進(jìn)一步加大醫(yī)藥制造企業(yè)的業(yè)績(jī)分化,使得“強(qiáng)者恒強(qiáng)”的競(jìng)爭(zhēng)局面得到維持和強(qiáng)化。

我們認(rèn)為,具有以下特征的醫(yī)藥制造企業(yè)有望從二次議價(jià)等政策變更中獲得更大發(fā)展機(jī)遇:

1.具有系統(tǒng)性?xún)?yōu)勢(shì)的子行業(yè)龍頭企業(yè):華潤(rùn)三九(000999.CH/人民幣26.80,買(mǎi)入)、天士力(600535.CH/人民幣58.02,未有評(píng)級(jí))

2.具有優(yōu)質(zhì)獨(dú)家品種及產(chǎn)品線(xiàn)的企業(yè):華東醫(yī)藥(000963.CH/人民幣38.60,買(mǎi)入)、康緣藥業(yè)(600557.CH/人民幣24.93,買(mǎi)入)

3.具有較強(qiáng)研發(fā)實(shí)力且后續(xù)產(chǎn)品儲(chǔ)備豐富的企業(yè):恒瑞醫(yī)藥(600276.CH/人民幣31.63,未有評(píng)級(jí))對(duì)于處于產(chǎn)業(yè)鏈中游的醫(yī)藥流通企業(yè),我們認(rèn)為未來(lái)將有望得到更多的機(jī)會(huì)充當(dāng)醫(yī)院議價(jià)的執(zhí)行者,代表醫(yī)院壓縮產(chǎn)業(yè)鏈上游的醫(yī)藥生產(chǎn)企業(yè)利潤(rùn)空間。但目前尚難確定醫(yī)藥流通企業(yè)通過(guò)代表醫(yī)院議價(jià)是否能夠獲得利潤(rùn)增量,從此前個(gè)別地區(qū)基藥招標(biāo)的二次議價(jià)試點(diǎn)結(jié)果來(lái)看,醫(yī)藥流通企業(yè)獲得增量利潤(rùn)非常有限。