本報(bào)連續(xù)報(bào)道的女大學(xué)生夜乘的士、遭的哥扎艾滋針管威脅搶劫案已由檢察機(jī)關(guān)移交提起公訴。昨日，涉嫌犯有搶劫罪的的士司機(jī)張某在武昌區(qū)法院受審，檢方指控張某劫走大三女生小林的蘋果手機(jī)一部，而張某所辯稱“這是因拒載引起的誤會(huì)”遭到控方駁斥。

　　女大學(xué)生夜乘的士驚魂

　　稱遭的哥搶劫跳車逃生

　　起訴書稱，31歲男子張某于2012年7月10日晚9時(shí)許，駕駛出租車行至武昌火炬路附近，遇林某攔乘的士欲往武昌火車站，行駛途中張某以暴力相威脅，搶走林某的蘋果手機(jī)1部(價(jià)值1900元)，行至白沙洲農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)附近時(shí)，林某跳車逃脫。事后，張某將搶得手機(jī)交其妻使用。7月13日，張某被警方抓獲。

　　該案庭審時(shí)，公訴人宣讀遭劫女子小林的報(bào)案：當(dāng)晚搭乘這輛的士后，發(fā)現(xiàn)車內(nèi)無服務(wù)卡，且兩邊車窗都有報(bào)紙遮擋，心生怪異，向朋友發(fā)短信求助。的哥突然回身搶走手機(jī)，“我感到恐慌，請(qǐng)他停車放人，但他從左車門處拿出兩三根針管，揚(yáng)言是艾滋病毒”。見的士后門都被鎖住，后來設(shè)法挪到副駕駛位上，趁車子行速降至約30邁左右時(shí)跳車逃生。

　　涉案的哥否認(rèn)針管威脅

　　律師辯稱是“拒載誤會(huì)”

　　法庭上的張某，承認(rèn)自己有吸毒史，但否認(rèn)曾向小林扎艾滋針管威脅，他當(dāng)庭否認(rèn)對(duì)自己的搶劫罪指控。他堅(jiān)稱，案發(fā)時(shí)車內(nèi)并無針管。

　　湖北正德立律師事務(wù)所主任丁白楊律師為張某辯護(hù)，稱這是一起因拒載引起的誤會(huì)。案發(fā)前張某連續(xù)開車28小時(shí)，極度疲憊，林某攔乘時(shí)，張以有事為由拒載，但林某上車后，掏出手機(jī)打電話，“張某出于擔(dān)心投訴才奪過其手機(jī)，后林某跳車。次日，張某曾試圖按學(xué)生證上地址，到郵局寄還手機(jī)”。

　　律師稱，張某沒有及時(shí)歸還手機(jī)，有將林某跳車后的遺留物占為己有之意，但依法不構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)宣判無罪。”

　　檢方堅(jiān)決駁斥無罪之辯

　　稱“的哥搶劫影響惡劣”

　　公訴人駁斥了張某及辯護(hù)人無罪的觀點(diǎn)，認(rèn)為張某辯稱擔(dān)心投訴一說不成立，“難道搶走乘客手機(jī)，就不怕投訴?”

　　公訴人指出張某以撿到手機(jī)為由，將手機(jī)交給妻子使用，他在案發(fā)三天后落網(wǎng)，這三天里完全有時(shí)間歸還手機(jī)，卻占為己有。另外，張某還劫走小林的銀行卡逼問出密碼，雖未取錢，但有欲躲過風(fēng)頭后再取錢的作案意圖。從整個(gè)案發(fā)過程來看，張某涉嫌搶劫證據(jù)確鑿。

　　記者注意到，整個(gè)起訴書并未涉及“扎艾滋針管”字樣，庭審后就此詢問公訴人。公訴人表示，案件審查階段警方并未取到這一證據(jù)，張某極力否認(rèn)此情節(jié)，故起訴書以“暴力相威脅”描述概括了諸多情節(jié)。

　　公訴人認(rèn)為，張某作為的士駕駛員，此舉帶來惡劣社會(huì)影響，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予嚴(yán)懲。昨日，法庭未當(dāng)庭宣判。(余皓 范夢(mèng)恬 劉倩倩)