《廣州市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理若干規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）近日獲得通過。廣州將成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱醫(yī)調(diào)委），并采用政府購(gòu)買服務(wù)的方式對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解?！兑?guī)定》明確，醫(yī)調(diào)委由司法行政部門指導(dǎo)設(shè)立，醫(yī)調(diào)委的設(shè)立和開展調(diào)解工作可以采取政府購(gòu)買服務(wù)的形式。

這一調(diào)解機(jī)制的出臺(tái)，有望為稍顯干澀的醫(yī)患關(guān)系提供一些潤(rùn)滑功效。

不過，諸如此類的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)該說并不少見，中立的第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)也早已存在，那么，廣州的醫(yī)調(diào)委究竟能有多少高明和過人之處，又能在多大程度上將醫(yī)療糾紛的化解引入正軌和良序，也就不能僅僅因?yàn)橛羞^一些成功案例而過早樂觀。

事實(shí)上，既然是糾紛，那么全憑雙方自行協(xié)商解決當(dāng)然絕非易事。因協(xié)商失敗導(dǎo)致沖突升級(jí)，再加上外部調(diào)解機(jī)制的缺失，醫(yī)患糾紛輕易演變?yōu)獒t(yī)鬧，也會(huì)在所難免。在現(xiàn)實(shí)中，由于醫(yī)患調(diào)解中心依然在技術(shù)層面上依附于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，即便號(hào)稱中立也仍然需要依賴于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療專家來給出判斷，可見醫(yī)療調(diào)解中心的中立性其實(shí)更多只存在于名義上，很難從真正意義上做到中立從而獲得醫(yī)患雙方的信任與認(rèn)同。從這個(gè)角度來看，廣州市的醫(yī)調(diào)委由司法行政部門指導(dǎo)設(shè)立，至少有望在中立性上真正到位，并超越此前的調(diào)解機(jī)構(gòu)。應(yīng)該承認(rèn)，引入調(diào)解委員會(huì)的確有望讓醫(yī)患糾紛的調(diào)解更加專業(yè)和可靠，無論是調(diào)解員的選擇還是調(diào)解員本身的身份獨(dú)立性，也應(yīng)該更令醫(yī)患糾紛的雙方放心。

不過，對(duì)醫(yī)患糾紛作出公允判斷依然要依賴于醫(yī)療專業(yè)知識(shí)，盡管要求調(diào)解員必須懂得法律或者醫(yī)學(xué)，但調(diào)解員是否具有足夠的專業(yè)性，其專業(yè)能力是否足以做出足夠客觀公正的判斷，其實(shí)并不樂觀。而在國(guó)外，醫(yī)療仲裁不僅僅是借用外部智囊團(tuán)，還吸納有專業(yè)的醫(yī)療專業(yè)人士加入，但這些專家并不屬于其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)，只服務(wù)于仲裁部門，既保證了專業(yè)性，又保證了獨(dú)立性。

此外，進(jìn)入調(diào)解程序的醫(yī)患糾紛，注定了相關(guān)流程并不簡(jiǎn)單，無論是調(diào)解員的選擇還是調(diào)解員的工時(shí)，即便由政府購(gòu)買服務(wù)，調(diào)解成本也不能忽略不計(jì)，至于調(diào)解程序的冗長(zhǎng)，醫(yī)患糾紛的雙方恐怕也未必耗得起。

從這個(gè)角度來看，醫(yī)調(diào)委固然不失為求解醫(yī)療糾紛的新思路，但如何讓醫(yī)調(diào)委自身在確保中立性之外更多的具備專業(yè)性，并將醫(yī)療調(diào)解的時(shí)間與成本控制在合理且可承受的范圍之內(nèi)，無疑是讓醫(yī)調(diào)委獲得認(rèn)同并走得更遠(yuǎn)的必要前提。