就在發(fā)生舉牌事件幾天后，天目藥業(yè)昨日宣告，因控股股東籌劃重大事項(xiàng)停牌。這是一樁“水到渠成”的重大事項(xiàng)，還是面對“故主”舉牌的“反收購”的開始，市場猜測不一。但至少天目藥業(yè)方面的消息是二者“沒有關(guān)系”——公司實(shí)際控制人楊宗昌昨日向上證報(bào)記者作出了果斷回應(yīng)。而無論有何背景，這畢竟可能是一個轉(zhuǎn)折，在經(jīng)歷了實(shí)際控制人變更的波折后，經(jīng)營狀況跌跌撞撞的天目藥業(yè)到了關(guān)鍵一刻。

昨日，天目藥業(yè)宣布，因控股股東籌劃重大事項(xiàng)停牌，公司將盡快確定是否進(jìn)行該重大事項(xiàng)，并在未來5個交易日內(nèi)公告。自天目藥業(yè)2012年9月宣布終止籌劃重要事項(xiàng)后，公司在重組方面一直沒有動靜，這也是“久違”的一次因重大事項(xiàng)停牌。“目前的情況還不確定。”公司董秘徐歡曉昨日并未向記者透露更多細(xì)節(jié)。

但不能忽略的是，就在4月16日，公司發(fā)布了權(quán)益變動報(bào)告書，披露“財(cái)通基金-長城匯理1號資產(chǎn)管理計(jì)劃”正式舉牌。由于“長城匯理”之名，與公司原實(shí)際控制人宋曉明目前成立的并購基金“長城匯理”完全相同；因此，關(guān)于宋曉明“卷土重來”的觀點(diǎn)被市場廣為接受。而且據(jù)知情人士稱，“重名”并不是所謂巧合，背后的“操盤者”應(yīng)就是宋曉明。

而在這個當(dāng)口，天目藥業(yè)的停牌是不是一次“反收購”？畢竟，在舉牌事件頻發(fā)的當(dāng)下，停牌已被上市公司廣為運(yùn)用，成為“阻擊”用意不明收購方的“利器”。稍近的案例如上海新梅，該公司去年11月28日披露，遭遇上海開南舉牌，當(dāng)天公司即宣布“籌劃資產(chǎn)收購重大事項(xiàng)”停牌。而當(dāng)時，公司對外的解釋是：“資產(chǎn)收購正好走到這個程序，同舉牌方并無關(guān)聯(lián)。”

反觀此次天目藥業(yè)的案例，其“情節(jié)”幾乎完全一致，從遭遇舉牌到宣布停牌，間隔不到一周。不過，記者昨日聯(lián)系到公司實(shí)際控制人楊宗昌，他對記者的答復(fù)是，被舉牌與公司停牌“沒有關(guān)系”，并表明此次重大事項(xiàng)同“反收購”也無直接關(guān)聯(lián)。公司董秘徐歡曉亦向記者表示，籌劃重大事項(xiàng)也是公司目前境況下的必然選擇。“公司經(jīng)營情況不好，去年還靠投資收益扭虧，所以一直有(籌劃重大事項(xiàng))這方面的考慮。且公司前期股價(jià)波動已經(jīng)比較大了，為了防控內(nèi)幕交易，選擇先行停牌。”

但另一個問題是，其實(shí)天目藥業(yè)并非第一次遭遇舉牌，為何單在這次遭舉牌后火速停牌籌劃重組，是否由于此次舉牌方的敏感身份？

“這個事情，外界的確有很多猜測和關(guān)注。但是，我們知道的內(nèi)容就是權(quán)益變動報(bào)告書公告的內(nèi)容，同時也一直在和財(cái)通方面進(jìn)行聯(lián)系。”昨日徐歡曉告訴記者。他進(jìn)一步補(bǔ)充，目前大股東持股比例和舉牌方持股比例相差較大，將停牌和反收購聯(lián)系在一起的猜測并不合適。

目前來看，公司控股股東持有24.62%的股份，而長城匯理則持股僅5%。此次停牌無論是有意為之還是舉牌湊巧“趕上”停牌，按照權(quán)益變動報(bào)告書的披露和近日股價(jià)走勢看，出于財(cái)務(wù)投資目的的長城匯理顯然沒有吃虧。

無論如何，天目藥業(yè)的過往，注定了其“重大事項(xiàng)”將受到更多關(guān)注。2012年4月，由宋曉明執(zhí)掌的長城國匯并購基金獲得對上市公司的控股權(quán)，曾被認(rèn)為“并購基金收購上市公司第一例”。時隔兩年，天目藥業(yè)重新停牌，等待著它的將是怎樣的資本運(yùn)作，是否會有所創(chuàng)新，本身就是一大看點(diǎn)。

停牌前，公司最新股價(jià)14.9元，較披露舉牌消息前一日股價(jià)已上漲9.32%。